21日，深交所向茂化实华下发重视函，要求其对确定范洪岩有权作为北京泰跃股东代表参与股东大会并予以挂号、罗一鸣无权作为北京泰跃股东代表参会的合理性等进行阐明。

　　21日，茂化实华发表2019年年度股东大会决议布告称，公司于5月20日以现场表决与网络投票相结合的方法举行公司2019年年度股东大会(以下简称“本次股东大会”)，股东大会举行期间没有添加、否决或改变方案的状况。

　　依据布告，茂化实华曾收到北京泰跃房地产开发有限责任公司(以下简称“北京泰跃”)授权罗一鸣作为北京泰跃的股东代表到会本次股东大会现场会议的有关资料，但公司以为罗一鸣无权作为北京泰跃的股东代表到会本次股东大会。在范洪岩作为北京泰跃的股东代表到会会议并投票的状况下，还有以北京泰跃名义经过网络投票的方法对本次股东大会的方案进行表决的状况，公司以为以北京泰跃名义经过网络投票方法对本次股东大会各项方案的投票行为及投票成果应视为无效，并在核算各项方案的表决成果时将有关网络投票成果进行了除掉。

　　对此，深交所要求茂化实华具体阐明本次股东大会的股东身份核验进程，阐明在北京泰跃有关工商挂号自2019年8月以来未发生改变，及公司知悉控股股东及直接控股股东层面存在胶葛的状况下，确定范洪岩有权作为北京泰跃股东代表参会并予以挂号、罗一鸣无权作为北京泰跃股东代表参会的合理性，是否契合法律法规和公司章程的有关规定，是否存在不妥约束股东权力的景象。

　　具体阐明本次股东大会计票和监票人员及进程，是否契合《上市公司股东大会规矩》的有关规定，相关人员履职是否勤勉、尽责；阐明北京泰跃网络投票的表决成果，公司除掉相关网络投票成果是否契合法律法规和公司章程的有关规定，是否存在不妥约束股东权力的景象。

　　具体阐明本次股东大会的人员到会、列席状况，董事会、监事会在年度股东大会中作出年度陈述及独立董事述职的有关状况，阐明是否契合《上市公司股东大会规矩》的有关规定。

　　揭露资料显现，茂化实华“宫斗”由来已久。

　　2019年年报显现，北京泰跃持有茂化实华29.50%股份，为公司控股股东，刘军为两家公司实控人。

　　据年报，2019年5月30日，茂化实华收到罗一鸣托付律师送达的相关文件资料，相关文件资料称刘军现已于2019年5月9日作出《吊销授权托付书》，吊销对范洪岩颁发的在北京东方永兴科技开展有限责任公司(下称“东方永兴”)、北京神州永丰科技开展有限责任公司(下称“神州永丰”)的股东权力及在北京泰跃和茂化实华的一切权力，并将刘军在上述公司的一切权力颁发罗一鸣女士行使，范洪岩的对外行为不再代表刘军及刘军操控的上述公司，原范洪岩拒不交出的北京泰跃的公章及营业执照等证照已登报作废，罗一鸣已依法担任神州永丰和东方永兴的法定代表人。刘军依法定程序提名罗一鸣为茂化实华的董事长。

　　年报并未发表罗一鸣与刘军联系，而范洪岩是刘军的妻子。在公司方面，神州永丰持有北京泰跃80.00%股份，为北京泰跃榜首大股东；东方永兴持有北京泰跃20.00%股份，为北京泰跃第二大股东。

　　年报显现，2019年8月，罗一鸣发函奉告茂化实华因其对神州永丰和东方永兴增资而成为神州永丰和东方永兴榜首大股东，并(在法理上)成为公司实践操控人。

　　2019年10月25日，范洪岩向茂化实华董事会递送刘军于2019年10月24日签署的《声明书》和《授权托付书》原件各一份。该等声明和授权的主要内容系刘军先生吊销对罗一鸣的相关表决权托付和其他授权托付，并再次将神州永丰和东方永丰的股东权力以及北京泰跃和茂化实华的悉数权力托付范洪岩行使。

　　2020年3月9日，茂化实华布告称，收到北京泰跃发来的告诉，刘军提起了一系列诉讼。该系列诉讼系刘军针对罗一鸣处理的北京泰跃及神州永丰、东方永兴的相关工商改变挂号而申述北京市海淀区商场监督管理局和北京市平谷区商场监督管理局，恳求吊销过错的工商行政改变挂号而发生的行政诉讼案子。该系列诉讼成果，将对北京泰跃、神州永丰、东方永兴的相关工商改变挂号行为效能发生严重影响，从而，对公司实践操控权的或有变化发生严重影响。

　　茂化实华在年报中称，截止陈述发表日，公司控股股东之悉数股东的股权结构变化导致公司操控权或有变化事项没有结束，公司董事会将继续亲近重视本次公司控股股东之悉数股东股权结构变化暨公司实践操控人可能发生改变事项的发展状况。

（文章来历：中新经纬）